Правовое Поле чудес в Стране дураков, или Как Конституционный суд «зарыл» льготы

Наивны были те, кто считал пределом правового абсурда решение Конституционного суда об отмене политреформы. Это когда получилось, что КС возразил сам себе, отменив закон о внесении изменений в Конституцию, который ранее признал невозможным отменить. 27 декабря выяснилось, что эта загадочная и непредсказуемая инстанция опровергла сразу с дюжину своих решений за последние лет десять…

Глава Конституционного суда Анатолий Головин сообщил, что КС принял решение, согласно которому Кабмин имеет право устанавливать размер социальных выплат вопреки регулирующим эти выплаты законам. Это значит, что в стране больше не действуют ранее принятые и уже никогда не появятся новые решения судов, по которым льготники выбивали себе пенсии в тех размерах, которые были положены им по соответствующим законам.

КС едва ли не впервые проявил такие чудеса оперативности. Рассмотренные им представления народных депутатов касались конституционности положения закона о госбюджете на 2011 год, касающегося социальной защиты граждан. Возможно, эти представления еще долгое время бережно хранились бы в Суде, если бы не регулярные штурмы Рады и голодовки льготников. Загвоздка в том, что в законе о госбюджете-2012 тоже есть такое положение.

На момент написания этой статьи текст решения КС еще не появился на его сайте, но пресс-служба Суда опубликовала пресс-релиз, где прописала содержащуюся в решении аргументацию. Суд утверждает, что размер социальных выплат должен зависеть от финансовых возможностей государства. Ключевым в этом вопросе КС видит соблюдение «баланса интересов всего общества» - чтобы не получилось так, что, выплачивая льготы одним гражданам, государство, чьи ресурсы ограничены, лишает других необходимых для жизни средств.

Суд также высказывает доводы, согласно которым устанавливать размеры социальных выплат полномочен именно Кабмин своими постановлениями, как то предполагают законы о госбюджете. Поскольку Кабмин координирует работу органов исполнительной власти, в том числе Пенсионного фонда Украины. Кабмин, в частности, утверждает бюджет ПФ. Так кому же, как не ему, устанавливать, что в каком размере ПФ будет выплачивать?

Для подкрепления своей позиции Конституционный суд ссылается на свои предыдущие решения… «На зависимость размеров социальных выплат лицу от экономических факторов указал Конституционный суд Украины, в частности, в решении от 19 июня 2001 года… в деле касательно стажа научной работы, отметив, что право на пенсию, ее размер и суммы выплат можно связывать с финансовыми возможностями государства, с экономической целесообразностью, социально-экономическими обстоятельствами в тот или иной период ее развития, а также со временем принятия соответствующих нормативно-правовых актов».

Все это стоит процитировать как иллюстрацию всей силы судейских аргументов. На самом деле, как видно уже из приведенной цитаты, в упомянутом решении речь шла вовсе не о зависимости социальных выплат от экономических возможностей государства. В нем только  было сказано, что «если право на пенсию, ее размер, суммы названных выплат можно связать с экономической целесообразностью, социально-экономическими обстоятельствами, финансовыми возможностями государства в тот или иной период его развития, временем принятия соответствующих нормативно-правовых актов, с определенными датами, от которых начинаются такие денежные выплаты, то…»

Все остальное, до «если» и от «то» уже совершенно не касалось того, о чем сегодня спорят льготники и правительство. И тем более в решении не аргументировалось, как именно должны связываться суммы выплат с экономической целесообразностью и – самое важное для нас – временем принятия и датами вступления в силу нормативно-правовых актов.

Во все том же пресс-релизе КС аргументирует свою позицию еще одним своим решением – от 8 октября 2008 года. Оно также связывает социальные выплаты с финансовыми возможностями государства. Но решение от 2008 года КС подкреплял тем, что закон, которым ВР установила предел определенной выплаты, был принят до вступления в силу закона, который вообще ввел эту выплату. И вступили в силу оба закона одновременно. То есть, объясняет Суд, такое ограничение не противоречит Конституции, «поскольку размер… выплаты… фактически был не ограничен, а установлен».

На самом деле, ранее все решения Конституционного суда, касающиеся вопросов социальных выплат, опирались на основополагающую конституционную норму – «При принятии новых законов или внесении изменений в действующие законы не допускается сужение содержания и объема существующих прав и свобод». И только в своем новом решении КС твердо решил, что сокращение предусмотренных законом выплат не является сужением содержания и объема существующих прав и свобод, покуда эти выплаты – не ниже прожиточного минимума, что, по логике Суда, является единственным правом льготников – «правом на достаточный жизненный уровень».

Любопытно было бы узнать, как, исходя из этого, понимать и принимать теперь еще и:

решение Конституционного суда от 19 июня 2001 года: «Украина является правовым государством, а в правовом государстве существует строгая иерархия нормативных актов, в соответствии с которой постановления и другие решения органов исполнительной власти имеют подзаконный характер и не должны искажать суть и содержание законов»;

решение Конституционного суда от 9 июля 2007 года: «Остановка законом о государственном бюджете Украины действия других законов Украины касательно предоставления льгот, компенсаций и гарантий, внесение изменений в другие законы Украины, установление другого (дополнительного) правового регулирования отношений, чем предусмотрено законами Украины, не отвечает статьям 1,3, части второй статьи 6, части второй статьи 8, части второй статьи 19, статьям 21, 22, пункту 1 части второй статьи 92, части первой, второй, третьей статьи 95 Конституции Украины»;

решение Конституционного суда от 22 мая 2008 года: «Закон о госбюджете является основным финансовым документом государства. Из-за своего специального предназначения этот закон не должен регулировать отношения в других сферах общественной жизни. Конституция Украины не предоставляет закону о госбюджете высшей юридической силы касательно других законов»;

решение Конституционного суда от 8 сентября 2009 года: «Кабинет министров Украины полномочен принимать меры касательно обеспечения прав и свобод человека и гражданина, обеспечивать проведение политики, в частности, в сфере социальной защиты. Указанное свидетельствует, что Кабинет министров Украины не наделен полномочиями касательно устанавливания размеров пенсий»;

решение Конституционного суда от 30 ноября 2010 года, согласно которому закон о госбюджете «касается исключительно установления доходов и расходов государства на общесоциальные потребности, поэтому этим законом не могут вноситься изменения, останавливаться действие действительных законов Украины, а также устанавливаться другое (дополнительное) правовое регулирование отношений, которые являются предметом других законов Украины».

Кроме прочего, среди решений КС корреспондент «ОстроВа» встретил как минимум два, которые касались конкретно одной и той же нормы законов о госбюджете разных лет. Это норма, согласно которой размеры социальных выплат чернобыльцам, военным, детям войны и т.д. определяются Кабмином в соответствии с финансовыми возможностями государства. Тогда, как следует из этих документов, депутаты просили признать эту норму незаконной, но не приводили необходимых аргументов, поэтому КС отклонял их представления в данной части.

Скорее всего, в реальности это был один из способов политического пиара, когда оппозиционные парламентарии «боролись за социальную справедливость». Поскольку манипуляции со льготами практиковали за последние полтора десятка лет власти всех политических окрасов, никому из депутатов на самом деле не было нужно положительное решение КС – окажись они снова у власти, это будет уже их проблема.

Теперь все изменилось. Те, кто находится у власти сегодня, уже, по-видимому, не озабочены вопросами политического рейтинга и предстоящей смены власти. И у депутатов, просивших КС признать регулирование социальных выплат Кабмином законным, в реальности, очевидно, нашлись аргументы повесомее тех, что были прописаны в пресс-релизе Суда.

Юлия Абибок, «ОстроВ»